HR-Consult.org

Dr. Eugene Bogodistov’s blog for consultants’ community…

Нашли ошибку - Ctrl+Enter

Когда мы пытались подобрать людей в наш отдел продаж, то столкнулись с такой проблемой: многим не хватало “аналитических способностей”. По крайней мере так говорил руководитель департамента. Самое интересное, что под аналитическими способностями понималось несколько не то, что под этим термином понимают психологи. Речь шла не об IQ, равно как и не об “успешно оконченном МехМате”. При более детальных расспросах оказалось, что “аналитические способности” включали в себя целый спектр различных характеристик: от умения просчитывать сложные комбинации и до смекалки, которую можно было бы применить в общении с клиентами.
Тогда мы столкнулись с настоящей проблемой: как определить эти “аналитические способности”?
Мы проводили комплексное тестирование, с помощью которого определяли более 50 факторов, среди которых: экстраверсия, нейротизм, IQ, активность, демонстративность, но смекалку проверить никак не удавалось. Единственным видимым путем был “опыт”, т.е. пригласить человека на испытательный срок, и в течении первого месяца определить, соответствует соискатель или нет.
Но! Я нашел альтернативное решение, достаточно эффективное и простое как мир! Когда-то в наш офис “друзья” прислали задачу Эйнштейна. Оригинал задачи легко найти по соответствующему запросу в google. Она очень увлекла наших сотрудников, причем самые “смекалистые” заметно быстрее справлялись с этой задачей. Я решил использовать ее как часть собеседования. Соискателю предлагалось решить эту задачу, время не ограничивалось.
Учитывая то, что задача довольно известна, я заменил термины в ней на “соответствующие современной офисной жизни”. Затем задачу решили сотрудники нашего офиса. Тем самым я определил:

  1. Действительно ли смекалистые быстрее справляются с задачей,
  2. Действительно ли те, кто уже решал задачу (почти все сотрудники нашего офиса), будут вынуждены решить ее снова. Т.е. не вспомнят ли уже некогда полученный ответ.

Оба суждения подтвердились. Затем задача была запущена на соискателей. Результат был хорошим. Видя, что люди чрезмерно долго решают задачу, или решают ее неправильным путем, мы предполагали низкую “смекалистость”, видя быстрое решение и правильный результат, мы предполагали высокую “смекалситость”.

Конечно же обращаю Ваше внимание на то, что данная методика не является научной, и что результат - не является гарантированным. Однако это может быть как раз решение Вашей проблемы!
Далее приводится текст задачи, прошу Вас указывать название “Адаптированная задача Эйнштейна” (а то вдруг там авторские права ;) ), а также “адаптирована Евгением Богодистовым (это правда и мне будет просто приятно :) ).

С уважением,
Евгений Богодистов

Адаптированная задача Эйнштейна (адаптирована Евгением Богодистовым)
Основные данные:

  1. Есть 5 кабинетов с дверьми разных цветов, и пронумерованы они слева направо.
  2. В каждом кабинете работает по одному работнику, каждый разной профессии.
  3. Каждый работник пьет только один напиток, курит одну марку сигарет и пишет своей ручкой.
  4. Никто из 5 работников не пьет одинаковые с другими напитки, не курит одинаковые сигареты и не пишет одинаковой ручкой.

Дополнительные сведения:

  1. Логист работает за красной дверью.
  2. Маркетолог пишет шариковой ручкой.
  3. Таможенный брокер пьет чай.
  4. Зеленая дверь расположена слева от белой.
  5. Работник за зеленой дверью пьет кофе.
  6. Человек, который курит Pall Mall, пишет чернильной ручкой.
  7. Работник из среднего кабинета пьет молоко.
  8. Работник за желтой дверью курит Dunhill.
  9. Программист работает в первом кабинете.
  10. Курильщик Marlboro работает около того, кто пишет гелевой ручкой.
  11. Работник, который пишет карандашом, работает около того, кто курит Dunhill.
  12. Курильщик Winfield пьет лимонад.
  13. Программист работает около кабинета с чёрной дверью.
  14. Сисадмин курит Rothmans.
  15. Курильщик Marlboro работает по соседству с работником, который пьет воду.

Кто пишет капиллярной ручкой?

Удачи!

PS. Рекомендуемое время решения: 20-30 минут - хорошо, 30-40 минут - норма, меньше 20 минут - молодец!

  1. test Said,

    Евгений, здравствуйте!
    Случайно наткнулся на вашу публикацию, когда искал задачу Эйнштейна. Интересно ваше мнение.
    1. Одинаково ли эффективно будут решать люди оригинальную задачу или адаптированную под их область деятельности?

    2. Люди, которые уже считаются “смекалистыми” и занимаются аналитической работой, не решив такую задачу за 1 час и не продвинувшись в методах решения, будут отнесены к проф. непригодным?

    3. Люди, не решившие задачу на бумаге, но написавшие за день компьютерную программу, которая решила задачу правильно за секунды и делает это сколь угодно раз, они (люди) достаточно “смекалисты”?

    4. Эйнштейн выбирал себе, таким образом, помощника за 15 минут, можно ли выбирать таким способом для себя партнера или члена команды?

    5. Действительно ли только “смекалистые” смогут решить задачку?

    6. Если задачку не решил на самом деле “смекалистый” по жизни человек, о чем это говорит?

    7. Каким уровнем “смекалистости” оценить человека, предложившего правильный подход и метод к решению задачи, но не решивший задачу сам?

    (ответ по возможности опубликуйте здесь)

    Благодарю вас!

    ps
    флэш-адаптация задачи http://www.log-in.ru/games/60/

  2. admin Said,

    Бодрого Вам времени суток! Постараюсь ответить на Ваши вопросы:

    >1. Одинаково ли эффективно будут решать люди оригинальную задачу или адаптированную под их область деятельности?

    1. Теоретически задача не изменилась после адаптации - поменялись лишь некоторые термины. Если не считать, что людям будет труднее оперировать понятиями “маркетолог” вместо “мальборо” и т.п., то задачи решаются одинаково. Решение изменить термины было вызвано тем, что:
    - многие задачу уже решали и помнят ответ.
    - немного направить людей на деловые переговоры, а не на разговоры о напитках, еде и национальностях.

    >2. Люди, которые уже считаются “смекалистыми” и занимаются аналитической работой, не решив такую задачу за 1 час и не продвинувшись в методах решения, будут отнесены к проф. непригодным?

    2. Я против отнесения людей к “профнепригодным” на основании тестов, задач, проективных методик. Каждый человек имеет свои сильные и свои слабые стороны. Кто-то быстро работает с цифрами, кто-то со словами. И это редко одни и те же люди (говорю по своему опыту). Если есть аналитик, который не решил задачу за час, но успешно справляется с аналитической работой… то я бы с удовольствием попил с ним чаю и поинтересовался, каким образом он решал задачу. Возможно, он просто нерационально использовал данные. А может он придумал принципиально новый метод решения. Не забывайте, что он мог попытаться решить задачу в уме, что достойно всяческой похвалы, но, несомненно, займет больше времени, чем работа с листком бумаги. Я уже устал придумывать разные варианты, но вот еще один: Вы навязали человеку решение задачи (решили проверить аналитиков на “аналитичность ума” ;) ). Большинство просто не заинтересовано в решении и заведомо тянет время, чтобы Вас позлить. Так что не стоит делать вывод о способностях на основании задачи - очень уж много всяких “но”. Разберитесь сначала с ними!

    >3. Люди, не решившие задачу на бумаге, но написавшие за день компьютерную программу, которая решила задачу правильно за секунды и делает это сколь угодно раз, они (люди) достаточно “смекалисты”?

    3. Не имеет к данной задаче никакого отношения. Программист, создавший алгоритм может быть и более и менее смекалистым. Просто ввиду своей работы он вынужден проанализировать задачу и как минимум один раз решить. По своему опыту скажу - программисты в таких задачах особенно смекалисты - это часть их работы, работать с данными и придумывать решения проблем с недостатком данных.

    >4. Эйнштейн выбирал себе, таким образом, помощника за 15 минут, можно ли выбирать таким способом для себя партнера или члена команды?

    4. Окончательно выбрать нельзя - можно “немного убедиться” или “немного насторожиться”. Я писал выше, чем могут быть вызваны “долгие” решения. Мы использовали задачу как “дополнительный” элемент при подборе и она скорее расслабляла соискателей. Согласитесь, во время сложного теста расслабиться сложно. А Эйнштейн был веселым человеком. Предполагаю, что он делал вывод заранее, а задача укрепляла его в выборе или заставляла еще подумать.

    >5. Действительно ли только “смекалистые” смогут решить задачку?

    5. 1/5 может просто угадать ответ. Не думали? ;)

    >6. Если задачку не решил на самом деле “смекалистый” по жизни человек, о чем это говорит?

    6. Смотрите ответ на вопрос номер 2. И пересмотрите свое определение слова “смекалистый” :)

    >7. Каким уровнем “смекалистости” оценить человека, предложившего правильный подход и метод к решению задачи, но не решивший задачу сам?

    7. Честно сказать, задача достаточно проста, чтоб имея “правильный подход и метод” ее не решить. В любом случае нужно выслушать подход и метод и попытаться ее решить вместе.

    Уважаемый “test”, спасибо за вопросы. Я надеюсь, что помог Вам. Я желаю Вам использовать подобные задачи как расслабляющий элемент. Для того, чтобы иметь на руках эффективный элемент оценки “смекалистости” - дайте ей точное определение. Возможно IQ - это то, что Вы ищете и тогда Вам лучше подойдет методика Айзенка. А возможно вы ищете EQ, т.е. эмоции важнее математики. И тогда Вам подойдет другая методика (http://www.ihhp.com/quiz.php).

    Удачи,
    с уважением,
    Евгений Богодистов

  3. Олеся Said,

    Покажите хоть в каком направлении идти? Чувствую себя дауном!

  4. Олеся Said,

    ООО! Получилось! Я не даун)))

  5. Alex Said,

    Евгений,

    Во времена Эйнштейна не было многих брендов, которыми оперирует задача и иногда авторство приписывается Льюису Кэроллу (данные есть в англоязычной википедии), но все же :)

    Обычно полагается, что данную задачу необходимо решить в уме. И по времени ограничение - не более 10 минут. Если решил, то можно работать помощником Эйнштейна ;) Я думаю, что предположение верно - на листке, на мой взгляд, ее решение соответствует уровню знаний и смекалки четвертого класса (как и в уме, кстати). А в уме тестируется далеко не смекалка, а умение оперировать и удерживать матрицу 5*5 (и по ходу решения заполнять ее). Я ее решал около шести минут (разумеется, в уме - на листке она решается без проблем не более шестидесяти секунд). И я думаю, что больше десяти минут ее в уме решать бесполезно - если какие-то данные теряются по мере решения (а если больше десяти минут, то теряются), то скорее всего человек и не сможет ее решить в уме (сегодня и в это время). При таком тестировании (решить в уме) необходимость второго суждения отпадает… Если кандидат дал ответ, то можно попросить его воспроизвести алгоритм нахождения ответа. Еще считается, что только 2% может решить ее в уме. Я думаю, что цифра несколько завышена. В свое время на мехмате МГУ ее могли решить в уме только единицы. Соответственно, предположу, что при обычно опросе в 1000 человек, скажем, ее 20 в уме вряд ли решат. Может быть я и ошибаюсь.

    А для смекалистости, на мой взгляд, лучше использовать задачи, где требуется нестандартное решение.

    Всех благ,
    С уважением,
    Александр

  6. e.bogodistov Said,

    Спасибо, Александр,

    брендов таких не было, это точно. Я писал в начале статьи, что взял “задачу Эйнштейна” и поменял животных, продукты и дома на “бренды”. Поскольку многие знакомы с задачей, такая замена должна была заставить людей решать ее заново ;).
    Про мехмат МГУ - не знаю. Мой опыт показал, что решают задачу не в уме и намного дольше чем Вы пишете. Ну мой опыт - это мой опыт. Обогатим его за счет Вашего ;)

    Спасибо за дельный комментарий,
    С уважением,
    Евгений

  7. ToNY Said,

    У меня получилось за 43 минуты, 35 из них потратил на то что пропустил одно из условий (ээх эта невнимательность) =) для 17 лет сойдет?

  8. e.bogodistov Said,

    Ну конечно сойдет :) Вообще-то это не самый научный метод что-либо определять и тем более ставить диагнозы. Второй раз эту задачу Вы решите в пару раз быстрее. Попробуйте ради интереса оригинальную задачу Эйнштейна. :)

  9. ToNY Said,

    Я про дома решал, как сказано в уме) Пропустил пункт где сказано что в зеленом доме пьют кофе(самый последний) и начал морочаться,а потом заново условие перечитал все…

  10. посетитель Said,

    Alex, уважаемый, по-моему, вы уж очень гениальны. Прямо чересчур. Потому как за шестьдесят секунд ее и сам Эйнштейн бы не решил. Как и в уме за шесть минут.
    И ваше мнение, что эта задача соответствует уровню 4-го класса, лишь еще ярче свидетельствует о той недосягаемой высоте вашего интеллекта, по которой вы совершенно невинно судите об общем уровне интеллекта остального, но на самом деле - тупого, относительно вас, человечества.

Добавить комментарий



« Вернуться к текстовому комментарию
Subscribe to HR-Consult.org